Všechny komentáře k produktu:Intel Core2 Duo E6300 1,86GHz 2MB 1066MHz 775pin BOX
Aha tak to jo, diky!
Ne nedelam si z nich srandu protoze sem zastancem AMD nicmene jak vidim tak to bylo tak ze nejdriv ze zacatku firem vedl Intel potom po vidani Pentium rovnez. Po vidani Athlonu uz AMD az do ted co prisel Intel s Dual core hmm vypada to ze se neda nic delat protoze by ted AMD musela prijit s nicim hodne prelomovim. Pokud nekecate ( trosicku se mi to zda protoze 3,5GHz si ani nekoupis Dual core. Pokud vim tak nejrychlejsi je ted Quad core na 2,93GHz kterej se mimochodem ani neprodava ( dodaci lhuta neznama)... A navic stoji 30 000 Kč. Takze pochybuju o tom ze to pretaktujes na 3,5GHz... To by se Intelu tvrde nevyplatilo kdyby to delal kazdej... Ale tvrde... Z procesoru kterej stoji 5 500 Kc mit procesor budoucnosti jo to je docela kravina to by Intel asi neudelal takhle... Rikal si neco o tom ze pri pretakteni na 3,5 GHz vznika vykon ktery je dvojnasobne vetsi nez 3,6GHz Pentium IV cili 7,2GHz jo to bych chtel opravdu videt jako rozesmal si me dobre. Potom dokonce si urazil 4200+ dvojnasobek = 8400+ hej tyhle prispevky pis castejc protoze takhle sem se uz dlouho nezasmal a na posileni brisnich svalu je to lepsi nez telocvicna... To znamena ze vykon tohodlenctoho (1,86) se priblizne rovna nejrychlejsiho procesoru 5000+ (vychazim z tvych predchozich vypoctu z pretaktenyho na 3,5 je totiz 8400+ 1,9 je skoro 2x mensi 8400+:2 se jednoduse rovna 4200+ jenze neni presne dvakrat mensi takt tohoto procesoru na 1,9GHz. To by muselo bejt totiz 3,8GHz a tak se ze 4200+ stane neco vetsiho to znamena presne takovy 5000+. Takze ty chces rict svymy vypocty ze tento procak za 5 500Kc odpovida procesoru za skoro 3 vic?? Hmm zajimavy. Opravdu. Myslim ze i testo dosvedci ze toto je malinko dobrej blabolek hodne stesti pri psani dalsich komentaru a hlavne pritom vic mysli nez ted jo? diky. Omlouvam se za popleteny pismenka spatnou gramatiku atd pisu to extreme rychle a vubec nad tim nepremejslim nechci to taky psat pul hodiny... cuss
Oprava chybek:
8400:2
Takze ty chces rict svymy vypocty ze tento procak za 5 500Kc odpovida procesoru za skoro 3x vic??
@cpu_mania (lamka): No nechci ti do toho kecat, ale E6600 pretaktujes na 3,6GHz kazdou a me bezi E6300 na 3,01GHz (7x430MHz) se snizenym napetim, takze kdyby to dovolily ramky, tak by sel jeste vejs bezproblemu.Nejvic jsem ho mel na 3290, ale to uz nebylo moc stabilni...proste jsou to nejlepsi procesory na taktovani.
@Shadow316: Pozor při taktování, resp snižování napětí!!! Procesor se na mé desce Gigabyte DS 4 silně zahříval i při mormální frekvenci, jen se sníženým napětím. Kolegovi na DS 3 se děje totéž. Teplota procesoru se stále pohybovala kolem 70 stupňů. měl jsem obavy, že jsem odkouřil ventilátor na boxu a tak koupil nový výkonější, protože se teplota nesnížila, napadlo mě dát napájení na normál a bylo po problému. Nyní takt 2,8 GHz (max stabilní 3,3 GHz)
@avaranger: Jo přesně tak i když to nechápu, proto jsem zazmatkoval s tím chladičem, myslel jsem si že odešel ventilátor a proto tak řve, a ono to bylo max otáčkama. dokonce se zvýšeným napájením se procesor nezahřívá tolik jako právě na 1,2 V
Tak nejdříve k tomu přetaktování. Jistě největší vliv na maximalní dosažitelnou frekvenci má velikost hradla tranzistorů, ta činí u posledních Pentií a Core 2 Duo 65 nm. Pokud Intel s touto velikostí dosáhl u Pentia D EE frekvence 3.73 GHz, proč by jí nemohly dosahovat i novější procesory s propracovanější architekturou a menším tepelným výkonem? Problémem je, jak jsem říkal, násobič, který je u E6300 7x, takže 3.5 GHz jsem dosáhl při frekvenci FSB 500 MHz, což je záhul pro desku a ne každá je schopná ji dosáhnout (jmenovitá frekvence FSB pro tento procesor činí 266 MHz, tedy 1066 MHz DDR2). U dražších C2D je násobič vyšší, proto je možno při stejných rychlostech FSB dosáhnout větších frekvencí CPU. Pokud dosaženým hodnotám OC nevěříš, projeď si některé testy na netu nebo příspěvky ostatních uživatelů v diskuzních fórech včetně tohoto.K těm cenám. Běžnou praktikou výrobců CPU je to, že se vyrobí jedna stejná serie procesorů, které se různě nataktují - nejčastěji pomocí různých násobičů a ty se pak uzamknou a procesory prodávají za různé ceny. Je to i logické. Uživatel může taktovat jen v nějakém intervalu daném velikostí násobiče. Jelikož dnešní C2D podávají dostatečný výkon pokrývající celé spektrum výkonových kategorií, z marketingových důvodů nemá zatím Intel důvod prodávat procesory taktované na vyšší frekvence. Až bude ze strany AMD přituhovat, Intel C2D nataktuje více a vyrovná tak tlak konkurence. Je to tak jednoduché, prostý marketingový tah. A to navíc se již objevují zmínky o Intel procesorech s velikostí hradla tranzistoru 45 nm, ale dokaď jsou rezervy, není důvod taktovat ;-)K tomu počítání výkonů, které jsi uvedl. To je samozřejmě nesmysl, takto se nedá počítat. Díky odlišné architektuře se každý procesor chová jinak a vyniká v jiných oblastech, než jiný. Navíc, označení + u AMD jsou nic neříkající, protože při identických jádrech, ale jiných marketingových označeních, se tato čísla liší (např. Athlon XP (Barton) 2200 MHz měl označení 3200+, ovšem novější Sempron s úplně totožným jádrem měl označení 3300+, u jiných procesorů AMD je ale možno najít ještě divočejší nesrovnalosti). Předpokládám, že sis benchmarky, na které jsem dal odkaz, ani neprojel ;-), takže tady je malý souhrn testu whetstone:
http://home.zcu.cz/~kalwi/whetstone.png
Zástupce Athlonu 64 tam běží na 2211 MHz, takže jemu jsem v minulém komentáři přiřadil první AMD procesor s danou frekvencí, který jsem na CZC nalezl - AMD Athlon 64 X2 4200+ Manchester, mohl to klidně ale být i AMD Athlon 64 3500+, to bohužel není uvedeno.
Jak jsem psal, jedná se o průmyslové/akademické benchmarky, které neudávají výkon v nějakých konkretních úlohách, jako např. pcmark, 3dmark atd., ale jen "suché" hodnoty MFLOPS (počet operací v pohyblivé řádové čárce), MIPS (počet instrukcí za sekundu) atd., podrobnější popis si najdi na netu, pokud o to stojíš. Tyto testy nic neříkají o tom, jak se bude procesor chovat při použití v konkrétní aplikaci, každá totiž využívá trochů jiné množiny instrukcí. Výhodou je, že je možno porovnávat nejen procesory architektury x86, ale i jiné CISC i RISC procesory (MIPS, Alpha, Itanium, Motorola, Hitachi...), které v komerční mainstreamové sféře nemají žádné využití a většina uživatelů o nich nemá ani potuchy.A k výsledkům tohoto benchmarku (budu porovnávat C2D 3.5 GHz, P4 3.6 GHz a A64 2.2 GHz):
V testu MWIPS je C2D 1.7x rychlejší než A64 a 2.2x rychlejší než P4, tedy přesně tak, jak jsem řekl v minulém komentáři.
MFLOP 1: 1.95x/1.97x (oproti A64/P4)
MFLOP 2: 2.08x/2.37x
MFLOP 3: 1.97x/2.52x
COS MOPS: 1.66x/1.71x
EXP MOPS: 1.33x/1.87x
FIXPT MOPS: 2.12x/4x
IF MOPS: 1.09x/3.03x
EQUAL: 2.04x/3.38xJak je vidět, v některých operacích C2D trochu zaostává, ale přesto překonává všechny procesory (IF MOPS), v některých nemá konkurenci (FIXPT MOPS, EQUAL). Mimochodem, podle těchto výsledků je možno přizpůsobit běžný komerční benchmark danému procesoru tím, že vybereš vhodnou množinu instrukcí, takže v některých testech vychází lépe AMD, v některých Intel ;-)Takže na závěr, než mě hrubě nařkneš z blábolů, raději si informace nejprve ověř a případně pak argumentuj _fakty_. Hlavně mě dostane, když mi někdo napíše "...hlavne pritom vic mysli nez ted jo..." a na závěr dodá "...pisu to extreme rychle a vubec nad tim nepremejslim..." ;-)
@KALWI:
Ale když se nad tím zamyslíš, tak ti tam jedna věc nesedí... :-)
Dělám si srandu. :-) Dobrá práce.